"投資如逆水(shuǐ)行(xíng)舟不進則退,本金安全永遠都是第一位,利息永遠沒有(yǒu)本金多(duō),合規,專業,可(kě)持續性永遠都是賺錢(qián)的根本。"這是秉一公衆号上(shàng)一位讀者的留言。在此,十分感謝這位朋友(yǒu)對秉一在宣傳安全投資、普及合規知識方面的肯定。了解秉一優質債權項目的人(rén)知道(dào),除了底層資産、債權債務真實唯一等風控措施外,擔保的嚴謹、合規也同樣是秉一風控極為(wèi)重要的環節。因為(wèi),有(yǒu)效擔保是守住“本金安全永遠都是”這條紅線最可(kě)靠的保障。
對于擔保是否有(yǒu)效,大(dà)家(jiā)可(kě)以在一些(xiē)投資項目中,重點關注擔保方的擔保是否由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大(dà)會(huì)決議。
“《中華人(rén)民共和(hé)國公司法》第十六條規定:“公司向其他企業投資或者為(wèi)他人(rén)提供擔保,依照公司章程的規定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大(dà)會(huì)決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有(yǒu)限額規定的,不得(de)超過規定的限額。”
在以往最高(gāo)院的裁判規則中,該條規定被視(shì)為(wèi)管理(lǐ)性規範,非強制(zhì)性規範,公司對外擔保隻要加蓋公司印章,原則上(shàng)均認為(wèi)有(yǒu)效。
例如:最高(gāo)人(rén)民法院在招商銀行(xíng)股份有(yǒu)限公司大(dà)連東港支行(xíng)與大(dà)連振邦氟塗料股份有(yǒu)限公司、大(dà)連振邦集團有(yǒu)限公司借款合同糾紛案【(2012)民提字第156号】最高(gāo)院就認為(wèi):“上(shàng)述公司法規定已然明(míng)确了其立法本意在于限制(zhì)公司主體(tǐ)行(xíng)為(wèi),防止公司的實際控制(zhì)人(rén)或者高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員損害公司、小(xiǎo)股東或其他債權人(rén)的利益,故其實質是內(nèi)部控制(zhì)程序,不能以此約束交易相對人(rén)。故此上(shàng)述規定宜理(lǐ)解為(wèi)管理(lǐ)性強制(zhì)性規範。對違反該規範的,原則上(shàng)不宜認定合同無效。”
但(dàn)是,随着九民會(huì)議紀要實施後,對于公司對外擔保,裁判規則發生(shēng)重大(dà)變化,例如最高(gāo)院于2021年9月27日,對湖(hú)北潤達公司、廈門(mén)廈工公司(債權債務方)和(hé)中建公司(擔保方),作(zuò)出的(2020)最高(gāo)法民終1143号判決:
中建公司出具的擔保合同雖然有(yǒu)法定代表人(rén)簽名,并加蓋公司的公章,但(dàn)是,擔保行(xíng)為(wèi)不是法定代表人(rén)所能單獨決定的事項,而必須以公司股東(大(dà))會(huì)、董事會(huì)等公司機關的決議作(zuò)為(wèi)授權的基礎和(hé)來(lái)源。
案件中,沒有(yǒu)證據證明(míng)擔保方以公司名義為(wèi)本案提供的擔保經過了公司董事會(huì)或者股東會(huì)的同意,故該擔保屬于法定代表人(rén)未經授權擅自為(wèi)他人(rén)提供擔保,構成越權代表,因此《第三方單位擔保書(shū)》被認定無效。
也就是說,曾經擔保方沒有(yǒu)股東決議,擔保或可(kě)視(shì)為(wèi)有(yǒu)效,而現在裁判規則變了!未經公司股東(大(dà))會(huì)、董事會(huì)等決議,法定代表人(rén)簽名并加蓋公司公章的擔保合同無效!
秉一希望通(tōng)過這兩個(gè)鮮明(míng)的案例對比,提醒廣大(dà)投資者注意債權相關項目中擔保有(yǒu)效性的裁判變化,要因時(shí)制(zhì)宜,嚴謹合規,避免發生(shēng)損失。
值得(de)一提的是,秉一所推介的優質債權項目無論是現在還(hái)是過去,均會(huì)要求擔保方出具股東會(huì)決議或決定,一貫始終的用最嚴苛的方式對每一期項目進行(xíng)風控。
正如秉一項目管理(lǐ)者所說:“秉一的風控團隊會(huì)将每期項目的融資主體(tǐ)視(shì)為(wèi)無法兌付,用這樣的擔心和(hé)考量來(lái)管理(lǐ)項目,項目的風控才能穿透到底,擔保才會(huì)有(yǒu)效并足額覆蓋項目資金,客戶的投資本金才可(kě)以安全無憂,進而持續性的為(wèi)公司、為(wèi)投資者和(hé)實體(tǐ)企業創造價值!”